Хладни рат - нова историја Јохна Левиса Гаддиса - Историја

Хладни рат - нова историја Јохна Левиса Гаддиса - Историја


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Исламист Еда Хусаина

рецензирао Марц Сцхулман

Исламиста Еда Хусаина је застрашујућа књига. Хусаин је рођен у Енглеској од родитеља који су дошли из Индије и Пакистана. Његова породица била је пажљива, али умјерена муслимана. У књизи је приказана прича о његовој трансформацији из умереног муслимана у радикалног "сламисту". Прихватио је циљеве успостављања исламске државе која ће замијенити све постојеће државе у свијету. Како је постајао све радикалнији, почео је вјеровати да су они који нису муслимани инфериорни и да нису вриједни. Хусаин је био увелико укључен у колеџ у Енглеској у низу све радикалнијих муслиманских група које су окупљале све већи број бирача.

Хусаин је почео да доводи у питање своја уверења. Његово прво откриће догодило се када је видио да је најрадикалнији од свих исламиста убио колегу муслимана. Питао се о чему се прича о будућој исалмској држави ако би муслимани могли убити своје муслимане. Хусаин је такође почео да преиспитује уверења својих колега радикала у положај жена. Хусаин је полако одбацио најрадикалније од својих увјерења, остајући предани муслиман.

Хусаин је прихватио духовнији исламски суфизам. Уверења Хусаина додатно су пољуљали догађаји од 11. септембра. Он описује "непопуларне" ставове неких својих учитеља против бомбардовања. Према Хусаину, већина радикалних муслимана у Енглеској подржала је нападе. Хусаин је са супругом наставио са боравком у Сирији, учивши арапски и предајући енглески. Тамо је поново открио свој енглески идентитет. Био је шокиран када су људи које је срео у Сирији срећно отишли ​​у џихад у Ираку да бране режим Садама Хусеина.

Један од најстрашнијих одломака у књизи дешава се пред крај, када Хусаин и његова супруга проводе време у Саудијској Арабији. Он опширно описује фундаменталистички приступ вехабизма, који је захваљујући нафтном богатству Саудијске Арабије широко распрострањен. Хусаин одлази на ручак са паром који је сматрао модерним и западњачким. Када их пита да ли мисле да постоји веза између онога што се учи у саудијским школама и 11. септембра, одговор је био „Не, не, јер Саудијци нису иза 11. септембра. Отмичари авиона нису били Саудијци. Хиљаду двије стотине четрдесет шест Јевреја тога дана није било на послу и постоји доказ да су иза убистава стајали Јевреји, а не Саудијци ”. Непосредно пре него што ће отићи да се врати у Енглеску, бројни његови студенти питају се како могу отићи у Енглеску и постати бомбаши самоубице. Хусаин тврди да су та веровања широко распрострањена у Саудијској Арабији и да одражавају гледишта која су широм света раширена извозом вехабизма.

У пророчанском одломку на крају књиге (доле можете видети велики одломак) он упозорава против проповедања вехабијског ислама у америчким затворима и могућности претварања заробљеника у млинове у будуће терористе. Исламиста је књига коју треба прочитати!

Поговор: А шта је са Америком? Ед Хусаин, аутор књиге Исламист: Зашто сам постао исламски фундаменталиста, шта сам видео изнутра и зашто сам отишао

Лондо Америке је отворено за пријем не само Опулентног и Поштованог странца, већ и потлачених и прогоњених свих нација и религија; коме ћемо пожелети учешће свих наших права и привилегија. -Георге Васхингтон, 1783

Ако су добри радници, можда су из Азије, Африке или Европе; они могу бити Махометани, Јевреји или хришћани било које секте, или могу бити атеисти. -Георге Васхингтон, у писму Тенцх Телгхману, 1784

То је била моја прва посета Сједињеним Државама. Очекивао сам да ће ме зауставити на аеродрому, малтретирати, испитивати и можда притворити. Од 11. септембра, муслиманске заједнице широм свијета пуне су страшних прича о сусретима на америчким аеродромима. Мој пријатељ са факултетских дана, Мајид Наваз, који је провео четири године као политички затвореник у Египту, био је са мном. Заједно смо присуствовали безбројним антиамеричким скуповима у Британији и били сведоци многих ритуала спаљивања америчке заставе. Сада, у тридесетим годинама, и након деценије у дивљини, променили смо се. Али да ли би нас Америка разумела? Да ли бисмо разумели Америку?

Као добри Британци, стрпљиво смо стајали и чекали у дугом реду на аеродрому Васхингтон Дуллес. Одједном је са разгласа позвано Мајидово име, рекавши му да оде до предњег реда. Онда мој. Да ли смо били у невољи? Мајид је недавно посетио САД, појављујући се као вештак Конгресног комитета за унутрашњу безбедност којим председава сенатор Јое Лиеберман. Мајид је био један од најинтелигентнијих, гласнијих и артикулисанијих вођа Хизб ут-Тахрира, који је путовао у Пакистан, Данску и Египат заступајући идеје групе и постављајући тајне ћелије. Хизб је, у суштини, био идентичан Ал-Каиди, разликујући се само у погледу тактике коју је одабрао за постизање жељеног резултата: политичке моћи. Мајид је забрањен у неколико земаља, а тражи га пакистанска ИСИ, њихова обавјештајна агенција. Али он је недавно одбацио екстремизам и, након година проучавања и размишљања у затвору, постао је јавни заговорник либералне демократије, користећи библијске доказе да подржи мирне муслимане - који представљају огромну већину - у њиховој борби против вјерског екстремизма. Његово одбијање Хизб ут-Тахрира наслови су у британској штампи, а британски премијер цитирао је Мајида у парламенту. Али сада смо били у Америци, и током Мајидовог недавног путовања, савезна пратња пратила га је свуда, плашећи се да би могао да прекрши америчке безбедносне прописе и нису баш сигурни шта с њим. Да ли би и њега, да ли бисмо, поново дочекала иста судбина?

Имиграциони службеник на вашингтонском аеродрому Дуллес, у пратњи неколико колега, одвео нас је на једну страну, регистровао податке о пасошу и затражио од службеника да нас пусти да уђемо. Виши званичници америчког Министарства за унутрашњу безбедност очекивали су наш долазак и желели су минималну свађу. Љубазно и учтиво понашање официра нас је обоје дотакло. Али мислио сам на хиљаде америчких муслимана који су били изложени рацијама и хапшењима. Можемо ли заборавити њихову невољу?

Испред аеродрома стајао сам са Мајидом и био сам запрепашћен бројем америчких застава које сам свуда видео. Летећи пуним јарболом на неколико места на паркиралишту, а затим изнад аеродрома, а на аутомобилима и аутобусима, звезде и пруге су биле свеприсутне. За разлику од Британије, Америка је била поносно патриотска и безрезервно је изражавала национални понос.

'Њихова застава им је скоро света, зар не?' Рекао сам Мајиду.

„А екстремисти то стално пале. Зашто смо то урадили, Ед? Зашто?' упитао је покушавајући да се помири с тим како смо увучени у екстремизам.

"Зашто нас нико није зауставио?" Упитао сам као одговор. "Гледали смо како се ово дешава у Лондону, а не у Багдаду - шта нас је то обузело?"

Мајид и ја смо се присетили како је неколико наших колега активиста постало бомбаш самоубица, затворено или основало читаве организације које су се повезивале са Ал-Каидом. Оно што је почело као пуки говор, као реторика, нашло је израз у масовним убиствима у неколико европских престоница, укључујући Лондон и Мадрид. Убиство којем смо били сведоци у нашем универзитетском кампусу деценију пре напада на лондонски метро 7. јула 2005. било је неизрецив доказ моћи речи. Прича о џихаду, мржњи и бесу никада не остаје апстрактна, ограничена на 'слободу говора'. То даје резултате.

Више од свега другог, оно што је Мајида и мене забрињавало је недостатак свести у ширем друштву о основним узроцима екстремизма и начину живота који подстиче регрутовање у екстремистичке покрете. Показани неуспјех друштва да схвати хитност ситуације такођер је забрињавајуће, јер би то схваћање могло убрзати политике и радње које би могле спријечити младе муслимане да постану фанатични идеолози посвећени стварању свијета у којем доминира исламизам, а не ислам. Да бисмо помогли у попуњавању ове празнине, Мајид и ја смо основали Куиллиам Фоундатион, први тхинк-танк на свету посвећен објашњавању и супротстављању исламистичкој мисли.

Били смо у Америци да разговарамо на Харварду и Принстону, у низу вашингтонских истраживачких центара, и да се састанемо са муслиманима на источној и западној обали. Разговарали смо са водећим особљем у неколико владиних ресора, америчким амбасадорима, академским лидерима и студентима. И где год смо ишли, постављали су нам се слични низ критичких питања. Може ли Америка створити домаће терористе? Хоће ли амерички муслимани, попут британских муслимана, напасти своју домовину у име лажног ислама? Британија је дом за више од 3.000 екстремиста: Може ли Америка скривати непријатеље без знања? Отмичари 11. септембра измислили су своју заверу у Европи: Да ли су исламисти америчког порекла способни за сличну монструозност?

Моји одговори на ова питања, након што сам упознао доста америчких муслимана и консултовао се са америчким стручњацима за ова питања, су и да и не. Горе наведено је одломак из књиге Исламиста: Зашто сам постао исламски фундаменталиста, шта сам видео унутра и зашто сам отишао од Еда Хусаина. Горњи одломак је дигитално скенирана репродукција текста из штампе. Иако је овај одломак лекторисан, повремено се могу појавити грешке због процеса скенирања. За тачност погледајте готову књигу.

Прештампано у договору са Пенгуин -ом, чланом Пенгуин Гроуп (УСА) Инц., из књиге Тхе Исламист од Ед Хусаина. Ауторска права © 2009 би Пенгуин.

Аутор Био Ед Хусаин, аутор књиге Исламист: Зашто сам постао исламски фундаменталиста, шта сам унутра видео и зашто сам отишао, пет година је био исламистички радикал у касним тинејџерским годинама и раним двадесетима. Одбацивши екстремизам, много је путовао по Блиском истоку и радио за Британски савет у Сирији и Саудијској Арабији. Хусаин је добио широка и разна признања за исламисту, који је, између осталих, ушао у ужи избор за Орвелову награду за политичко писање и ПЕН/Ацкерлеијеву награду за књижевну аутобиографију. Он је суоснивач Фондације Куиллиум, првог британског муслиманског истраживачког центра за борбу против екстремизма. Живи у Лондону са супругом и кћерком.

Пошаљите коментаре на Марц@Мултиед.цом



Класични приказ: Хладни рат - нова историја

[Овај преглед из архиве Монитора првобитно је објављен 20. децембра 2005.]. Пре четрнаест година, у децембру 1991., совјетски лидер Михаил Горбачов рекао је својој земљи да је хладни рат завршен. Потписујући декрет којим је распуштен Совјетски Савез и окончано такмичење Исток-Запад, Горбачов је такође најавио прекид трке у наоружању и "сулуду милитаризацију" која је "искривила" размишљање његове земље и "нарушила" њен морал. И што је можда најзначајније, тврдио је да је „претња светским ратом“ окончана.

С распадом совјетске државе, свет је изгледао спреман да уђе у еру у којој страх од катастрофалног рата више неће вребати човечанство. Многи су веровали да ће опасности хладног рата уступити место мирнијем добу.

Али није требало да буде. Јучерашњи страх од интерконтиненталних балистичких пројектила који су падали на Њујорк или Вашингтон потиснут је данашњим страхом од самоубилачких напада и прљавих бомби.

И сада, када се укрцавањем у авион многим људима даје пауза, готово се чезнутљиво гледа на послератне деценије, када се чинило да Сједињене Државе разумеју свог противника и верују да руски лидери вероватно неће поступити нерационално. На крају крајева, хладна логика хладног рата значила је да ће совјетски напад на Сједињене Државе довести до брзог и разорног одговора.

Док се амерички лидери труде да реше актуелне америчке прекоморске дилеме, Хладни рат: нова историја аутора Јохн Левис Гаддис преноси нас у ранију еру. Гаддис, професор историје Роберт А. Ловетт на Јејлу, детаљно прослеђује историју сукоба који је доминирао светском политиком од краја Другог светског рата до почетка 1990 -их. Колико је давно све изгледало.

Гаддис, најистакнутији амерички историчар хладног рата, пише о овој теми више од 30 година. (Ја сам заједно са Гаддисом и још два научника 1999. године уредио књигу о нуклеарној дипломатији.)

Али за разлику од неколико његових претходних књига, које су биле намењене научницима, ова је намењена широј публици - онима који желе да разумеју како је хладни рат почео, како се одвијао и зашто је завршио када је почео.

С обзиром на ове циљеве, Гаддис је сјајно успео. Заиста, у књижевном замаху, аналитичким увидима и спретном укључивању најновије стипендије, Гаддис је написао најбољи једнотомни обраду борбе Исток-Запад. Испитујући како су поједини лидери, различите идеологије, унутрашња политика и нуклеарна претња обликовали конкуренцију, произвео је потпуно стимулативан рад.

Процењујући порекло хладног рата, теме која је дуго изазивала оштре расправе међу историчарима, Гадис у потпуности сноси одговорност за сукоб са Стаљином и Совјетским Савезом. (Неки историчари приписују примарну одговорност САД -у, док други тврде да су за то криви и Москва и Вашингтон.)

Кључно, Гаддис тврди, је да су Сједињене Државе и Совјетски Савез имали фундаментално различите визије послератног света. Американци су имали мултилатералну визију која је настојала да избегне рат подстичући сарадњу међу великим силама, подстичући политичко самоопредељење и економску интеграцију и ослањајући се на Уједињене нације за јачање безбедности свих држава.

Али Стаљинова послератна визија није могла бити другачија. Совјетски диктатор настојао је унаприједити руске интересе успостављањем ланца поданичких (недемократских) држава око рањивог западног крила своје земље, чекајући неизбјежна ривалства за која је вјеровао да ће изазвати пукотине, а можда чак и рат међу капиталистичким нацијама.

Као што Гаддис примећује, Стаљин је био убеђен да ће "капиталистичко братоубиство" на крају дозволити Совјетима да доминирају Европом.

Осим што истражује порекло сукоба, Гаддис одлично оцењује како су нуклеарно оружје и идеологија утицали на борбу. Бомба је помогла у одржавању мира између Москве и Вашингтона јер је употреба ње прво значила одређени, катаклизмичан одговор. Дакле, то није била легитимна опција за рационалне креаторе политике.

У идеолошкој сфери, Гаддис пише да је идеологија сваке државе "требало да понуди наду" (као и све идеологије). Али док је једна идеологија зависила од „стварања страха“ да би функционисала, друга није имала „потребу за тим“. А то, тврди он, објашњава „основну идеолошку асиметрију“ хладног рата.

На изненађење чак и најпроницљивијих посматрача, хладни рат је брзо окончан између 1989. и 1991. Док су акције Михаила Горбачова, Роналда Регана и папе Јована Павла Другог допринеле мирном окончању сукоба, светски лидери нису од кључне важности за окончање такмичења. Поступци "обичних људи" били су кључни, сматра Гаддис, јер су грађани Будимпеште, Варшаве, Лајпцига, Прага и Букурешта храбро одбацили окове који су их тако дуго везивали.

Наравно, Горбачов је одлучио да Москва више није спремна да одржава стари репресивни поредак. Али ослобађање милиона катализовали су обични мушкарци и жене који су имали способност да замисле боље постојање и вољу да то постигну.

У историји 20. века било је још неколико узбудљивих тренутака, па је лако са одређеном жалошћу размишљати о тим херојским данима.

Јонатхан Росенберг предаје америчку историју на Хунтер Цоллегеу, Градском универзитету у Нев Иорку.


Хладни рат: нова историја

„Декан историчара хладног рата“ (Тхе Нев Иорк Тимес) сада представља коначан приказ глобалне конфронтације која је доминирала у последњој половини двадесетог века. Ослањајући се на новоотворене архиве и сећања на главне играче, Јохн Левис Гаддис објашњава не само шта се догодило, већ зашто—Од месеци 1945. када су САД и СССР прешле из савеза у антагонизам до једва спреченог холокауста кубанске ракетне кризе до маневара Никона и Маоа, Реагана и Горбачова. Сјајан, приступачан, скоро Шекспир у својој драми, Хладни рат стоји као тријумфални збир ере која је, више него било која друга, обликовала нашу.

Гаддис је такође аутор О великој стратегији.

Отзиви - Написать отзив

ХЛАДНИ РАТ: Нова историја

Научник Хладног рата Гаддис саставио је кратак, али свеобухватан приказ онога што је ЈФК назвао нашом "дуготрајном борбом у сумрак". "Након пораза сила Осовине у Другом светском рату, западне демократије су се суочиле. Читать весь отзив

Хладни рат: нова историја

Обје ове књиге третирају Хладни рат без да нагазе једна другу. Гаддис (историја, Универзитет Иале. Изненађење, безбедност и америчко искуство) један је од најистакнутијих научника на Хладном. Читать весь отзив


Хладни рат: Нова историја ПДФ детаљи

Аутор: Јохн Левис Гаддис
Оригинални наслов: Хладни рат: нова историја
Формат књиге: ебоок
Број страна: 352 странице
Први пут објављено у: 29 децембра 2005
Најновије издање: 26 децембра 2006
Језик: енглески језик
Награде: Награда за књигу Харри С. Труман (2006)
категорија: историја, нон фикција, политика, рат, северноамеричка историја, америчка историја, историја, светска историја, културна, русија, академска, школа, историја, руска историја, историја, европска историја
Формати: еПУБ (Андроид), звучни мп3, аудио књига и запалити.

Преведена верзија ове књиге доступна је за бесплатно преузимање на шпанском, енглеском, кинеском, руском, хинди, бенгалском, арапском, португалском, индонежанском / малезијском, француском, јапанском, немачком и многим другим језицима.

Имајте на уму да су трикови или технике наведене у овом пдф -у измишљени или да аутор сматра да раде. Не гарантујемо да ће вам ове технике успети.

Неке од техника наведених у Хладном рату: Нова историја могу захтевати добро познавање хипнозе, корисницима се саветује да напусте те одељке или морају да имају основно разумевање теме пре него што их увежбају.

ДМЦА и ауторска права: Књига није хостована на нашим серверима. За уклањање датотеке контактирајте изворни урл. Ако видите везу до Гоогле диска уместо изворног УРЛ -а, значи да је датотека коју ћете добити након одобрења само резиме оригиналне књиге или је датотека већ уклоњена.


Хладни рат - нова историја Јохна Левиса Гаддиса - Историја

Хладни рат је одувек био предмет интензивне расправе - да ли је то било потребно, да ли је било праведно, зашто се то догодило и како је завршило - и била је изазовна тема за наставнике. Преко 40 наставника из 17 држава и две стране земље састало се на овом Историјском институту како би чуло пет стручњака који представљају најбоља и најновија размишљања о Хладном рату и његовим лекцијама. Сада је посебно узбудљиво време за сагледавање овог великог питања америчке и светске историје. Нови докази из бившег Совјетског Савеза и са Запада поништавају примљена мишљења. Сада знамо више него пре десет година, али мање него што ћемо знати у будућности.

Јохн Левис Гаддис је професор историје Роберт А. Ловетт на Универзитету Јејл. Његова најновија књига је Ве Нов Кнов: Ретхинкинг Цолд Вар Хистори (Окфорд Университи Пресс, 1997).

Изван пса, књига је човеков најбољи пријатељ. Унутар пса је сувише мрачно за читање. - Гручо Маркс

Свиђа ми се овај цитат другог Маркса јер сугерише колико је наш поглед на Хладни рат, све до недавно, био ограничен. За разлику од начина на који је већина историје написана, историчари хладног рата до краја 1980 -их радили су унутар, а не након догађаја који су покушавали да опишу. Нисмо имали начина да сазнамо коначни исход и могли смо одредити мотивацију само неких - али никако не свих - главних актера. Били смо у нечему попут оних збуњених позира Розенкранца и Гилденстерна у Шекспировом Хамлету, питајући се шта се дешава у свету и како ће све изаћи на видело.

Сада знамо, да сковамо фразу. Или, барем, знамо много више него што смо некад знали. Никада нећемо имати потпуну причу: немамо то ни за један историјски догађај, колико год да је то било у прошлости. Историчари не могу више да реконструишу шта се заиста догодило него што карте могу да реплицирају оно што се тамо заиста налази. Али можемо представљати прошлост, баш као што картографи приближавају терен. А са завршетком Хладног рата и бар делимичним отварањем докумената из бившег Совјетског Савеза, Источне Европе и Кине, уклапање између наших репрезентација и стварности коју описују постало је много ближе него што је некад било.

Па на шта све то додаје? Шта је нова историја Хладног рата - то јест историја Хладног рата написана након завршетка Хладног рата -?

Прво, сада је јасно да су се, супротно ономе што су историчари и теоретичари међународних односа очекивали када је почео хладни рат, демократске владе све време понашале реалније него њихове ауторитарне колеге. Под реализмом мислим на способност усклађивања својих поступака са својим интересима. Чињеница да се Хладни рат завршио онако - са све демократичнијим светом него што је икада био - снажно сугерише да је ауторитаризам чешће стварао илузије него ефикасну политику.

Сада знамо шта су биле неке од ових илузија. На пример, Стаљин је на самрти веровао да се капиталистичке државе никада неће удружити како би обуздале совјетски експанзионизам. Зашто? Зато што је Лењин учио да су капиталисти икада били превише похлепни да би сарађивали једни с другима: ова идеја је оставила совјетског лидера недовољно опремљеним да се бави таквим иницијативама као што су Маршалов план, НАТО и реинтеграција Немачке и Јапана у систем којим управљају Американци. савези. Мао Зедонг, такође из идеолошких разлога, сматрао је Совјетски Савез савезником новоосноване Народне Републике Кине, што је такође с временом морало да преиспита. Никита Хрушчов је ризиковао судбину своје земље, а можда и читавог света постављањем пројектила на Кубу 1962. године, у апсурдној нади да би то на неки начин могло да обезбеди ширење Кастрове револуције по целој Латинској Америци.

Заједничко овим грешкама је романтични, а не реалистички поглед на свет: човек добија одређену идеју у глави, пре попут Сервантесовог Дон Кихота, а у ауторитарном систему нико није у позицији да каже врхунском вођи да његови закључци немају смисла. Демократски лидери често нису били мудрији. Али демократски системи су барем пружили начине да оспоре илузије на врху када су се појавиле, и на крају да уклоне лидере који су их упорно држали. Совјетски Савез, његови источноевропски сателити и Кина нису били прогресивне државе, па су дуги низ година функционисали као апсолутне монархије, са свим могућностима за непрактичне илузије које такав систем подразумева.

Друго, и као последица тога, историчари хладног рата придају већој тежини него што су то чинили улози идеја у обликовању тог сукоба. Традиционално смо на Хладни рат гледали као на сукоб великих сила - као на наставак ривалства које је карактерисало међународне односе током 18., 19. и почетка 20. века. Израчунали смо моћ у смислу материјалних индекса, дајући највећи нагласак војним способностима које су постојале на свакој страни. Упркос чињеници да су и Сједињене Државе и Совјетски Савез биле изразито идеолошке државе, ни историчари ни теоретичари међународних односа нису тежили да посвете довољну пажњу упоредном садржају ових идеологија, нити у оној мери у којој су изазвали подршку људи који су морао да живи са њима.

Оно што сада можемо видјети је да је једна од суперсила Хладног рата-Совјетски Савез-нагло и потпуно пропала, упркос чињеници да је њена војна снага остала непромијењена. То снажно сугерише да смо ми који смо годинама проучавали Хладни рат занемарили невојне компоненте моћи, а посебно улогу идеја. За марксизам-лењинизам је и сам био идеја, која је пак одредила како су Совјетски Савез и друге социјалистичке државе организирале своју моћ, своју политику, своју економију, и на крају апеле које су упућивали свом народу, као и онима изван својих граница . И као што догађаји 1989-91 сувише јасно показују, та идеја је до тада изгубила легитимитет.

Историја хладног рата је, дакле, прича о томе како су Совјетски Савез и његови савезници успели да потроше своју идеолошку привлачност током много година, док су западне демократије задржале, па чак и прошириле своју. На крају, оно што су људи мислили рачунало је много више од онога што би државе могле учинити - а то је велика промена у односу на то како смо претходно замишљали историју хладног рата.

Ретроспективно, образац је био јасан почетком 1960 -их. Капитализам је оживео, а резултати командних економија нису показивали знаке да му одговарају. Марксизам и лењинизам претрпели су разорне неуспехе гушењем мађарске револуције 1956. године, избијањем кинеско-совјетског раскола и понижавањем кубанске ракетне кризе. Немачка и Јапан су у то време успешно реинтегрисани у западни одбрамбени блок, а Запад је знатно напредовао у нуклеарном наоружању. Зашто онда Хладни рат није завршио у том тренутку?

Ево још трећег новог увида у историју хладног рата: то је да се нуклеарно оружје стабилизовало, али је вероватно и продужило тај сукоб. Дуго смо сумњали да је ово оружје обесхрабрило ескалацију врсте која је узроковала кризе пре Хладног рата које су довеле до врућих ратова. Хладни рат био је пун криза, ниједна од њих није ескалирала у свеобухватни рат, па је у том смислу нуклеарно оружје било од користи.

У другом смислу, међутим, они су можда продужили Хладни рат изван тачке у којој би се иначе могао завршити. Нуклеарно оружје било је тако страшно - а свијет је очигледно био толико близу да га види током кубанске ракетне кризе - да се развила тенденција да се свјетска моћ мјери готово у потпуности у смислу нуклеарних способности, а занемарују остале димензије моћи. Било је то као да се при процени здравља неке велике звери гледало само у њено спољно наоружање, не обраћајући намеру на функционисање њеног мозга, срца и јетре. Таква би животиња остала страшног изгледа све до дана када би се изненада преврнула и умрла.

Оно што је нуклеарно оружје учинило, дакле, било је прикривање стања старења, страшно наоружаног, али изнутра пропадајућег стања. Хладни рат је изненадном смрћу изненада завршио.

То доводи до последње, иако контроверзне тачке: можемо ли заиста одвојити Хладни рат од самог Совјетског Савеза? Да ли је таква држава могла да функционише у било ком другом окружењу? Вриједно је подсјетити да је бољшевичка револуција сама по себи била објава хладног рата против свих других држава у тадашњем међународном систему. Ниједан совјетски лидер све док Михаил Горбачов није одбацио циљ коначног рушења капитализма свуда, колико год та могућност изгледала далека. Совјетски Савез је, дакле, био држава јединствено конфигурисана за Хладни рат - и постало је много теже, сада када је тај сукоб окончан, да се види како је то могао учинити без да је сам Совјетски Савез прешао из сцена.

Историја хладног рата коначно постаје нормална историја, тако што је коначно можемо написати изван Розенкранцовог и Гилденстерновог гледишта. Коначно смо успели да изађемо ван Гроуцховог пса, и сада је много лакше видети шта се дешава. С обзиром на наш спорни карактер, историчари се неће сложити, сада или деценијама које долазе, о прецизним детаљима и њиховом значењу. Ипак, можемо барем прихватити чињеницу да је поглед узбудљив.


Хладни рат: нова историја

Аццесс-лимитед-итем труе Датум додавања 2011-09-29 17:12:59 Боокплателеаф 0006 Бокид ИА171501 Бокид_2 ЦХ120623 Камера Цанон ЕОС 5Д Марк ИИ Град Нев Иорк Донор бостонпублицлибрари Спољни идентификатор урн: оцлц: рецорд: 1148614468 Библиотеке Ектрамарц Универзитета Цолумбиа Фолдоутцоунт 0 Идентифиер цолдварневхистор00гадд Идентифиер-арк арк:/13960/т8сб54к9в Исбн 9781594200625
1594200629 Лццн 2005053406 Отворена библиотека
урн: оцлц: 690611722
урна: оцлц: 144990704
урна: оцлц: 475527113
урн: исбн: 1440684502
урн: оцлц: 607651606
урн: исбн: 1448710162
урн: оцлц: 502041782
урн: исбн: 0141025328
урна: оцлц: 255569437
урна: оцлц: 315282254
урна: оцлц: 450451562
урн: оцлц: 71807792
урн: оцлц: 799572344
урн: оцлц: 840287947
урн: оцлц: 856568690
урн: исбн: 0713999284
урн: лццн: 2005053406
урна: оцлц: 150196910
урна: оцлц: 254782392
урна: оцлц: 266070298
урн: оцлц: 456603443
урна: оцлц: 474766814
урна: оцлц: 475029311
урн: оцлц: 62225463
урн: исбн: 0713999128
урна: оцлц: 469473930
урн: оцлц: 718043284
урн: оцлц: 876409205
урн: исбн: 0143038273
урн: оцлц: 300162193
урна: оцлц: 772672836
урна: оцлц: 493649396
урн: оцлц: 61303540 Републисхер_оператор сцаннер-схензхен-тхомас@арцхиве.орг Сцандате 20120204065634 Сцаннер сцрибе1.схензхен.арцхиве.орг Сцаннингцентер схензхен Ворлдцат (изворно издање) 185259811

Осврните се на олакшање

1991. године, док је Совјетски Савез пуцао, рекао ми је један од високих званичника спољне политике председника Георгеа ХВ Бусха, „Ви историчари ћете имати потешкоћа да објасните Американцима будућности зашто смо мислили да је хладни рат тако опасан 45 година. & куот Био је у праву. До 2006. Американци који су били премлади да би преживели еру вежби о покривању патки и покривача захтевају од стручњака изузетне дарове да исприча зашто је девет председника хладног рата распоредило наше национално благо против царства које се на крају тако неспретно распало.

Јохн Левис Гаддис је тај научник, а "Хладни рат: Нова историја" књига је коју би требали прочитати. Професор историје на Јејлу, Гаддис је аутор шест реномираних свезака о хладном рату - посебно стратегија обе стране - који су написани током или убрзо након борбе.

Нико није учинио бољи посао покушавајући да објасни сукоб који се још увек одвијао, што је за историчара исто као да покушавате да опишете читаву шуму док трчите кроз њу на коњима у поноћ. Али са овим језгровитим и самопоуздањем

сигурна књига, Гаддис сада ужива у луксузу лебдења високо изнад дрвећа на блиставој сунчевој светлости, користећи некад тајне информације и размишљање које је научнику потребно да напише праву историју.

Не претвара се да су све његове претходне пресуде биле тачне. На пример, након што је 1987. инсистирао да је хладни рат еволуирао у стабилан „дуготрајни мир“ који ће трајати неограничено дуго, Гаддис сада са задовољством признаје да су „четворци“, попут Јована Павла ИИ, Леха Валенса, Маргарет Тачер и Роналда Регана, имали шири смисао од њега дид & куотисторицал поссибле. & куот

Гадијеви нови прикази о вођама и епизодама ере ће највероватније имати огроман утицај. With relief he notes that the secret combat between American and Soviet planes during the Korean conflict was ultimately the only shooting war that ever developed between the sides during the entire cold war.

He is convinced that Nikita Khrushchev slipped missiles into Cuba "chiefly as an effort, improbable as this might seem, to spread revolution throughout Latin America," allowing his "ideological romanticism to overrun whatever capacity he had for strategic analysis." And with horror and admiration, he describes Dwight D. Eisenhower's subtle effort to prevent nuclear war by ensuring that no such conflict could ever be limited. At the end of his presidency, Ike's single-war plan, if it had ever been carried out, would have resulted in more than 3,000 nuclear weapons being dropped on all Communist nations. By the 1970's, Eisenhower's strategy evolved into "mutual assured destruction" and a treaty limiting both sides in defending themselves against long-range, nuclear-tipped missiles.

Knowing how the cold war ended allows re-evaluation of each act of the drama. So Gaddis is now able to lament how the Nixon-Kissinger détente bought stability at the cost of disillusioning hundreds of millions of Communist-dominated peoples who had hoped some day to be able to choose their own leaders. Yet he also provides a fresh appreciation of the 1975 Helsinki accord signed by Gerald Ford. Although Reagan and other conservatives despised Helsinki for reinforcing the division of Europe, Gaddis shows how it created a new and potent forum for dissidents and critics inside and outside the Soviet Union: "Begun by the Kremlin in an effort to legitimize Soviet control . . . the Helsinki process became instead the basis for legitimizing opposition to Soviet rule."

Then there are those Gaddis calls the "saboteurs of the status quo" -- John Paul II, Reagan, Thatcher and other leaders who believed the West had paid too high a moral and political price for its long peace with Moscow. They demanded something better. John Paul, for example, gives Gaddis the chance to recall Stalin's contemptuous question about an earlier pope: "How many divisions has he got?" John Paul, Gaddis explains, didn't need divisions. He mobilized spiritual force against Communism when he returned to Poland in 1979 and then embraced Lech Walesa's Solidarity movement.

Reagan was another saboteur. He strove to shatter the East-West stalemate "by exploiting Soviet weaknesses and asserting Western strengths." Few -- even among his supporters -- glimpsed Reagan's genuine passion to abolish nuclear arsenals, which he considered immoral. Many American academics decried Reagan's Strategic Defense Initiative of 1983 as a warmongering effort to extend the cold war into the heavens. But while conceding the risks (the Soviets feared a first-strike attack), Gaddis praises Reagan's strategy of using the threat to build an antimissile shield that the Soviets could not soon match. "If the U.S.S.R. was crumbling," Gaddis asks, "what could justify . . . continuing to hold Americans hostage to the . . . odious concept of mutual assured destruction? Why not hasten the disintegration?"

Gaddis also takes the measure of Mikhail Gorbachev, comparing him unfavorably to the pope, Reagan and Thatcher. "They all had destinations in mind and maps for reaching them," he writes, whereas "Gorbachev dithered in contradictions without resolving them. . . . And so, in the end, he gave up an ideology, an empire and his own country, in preference to using force." It was a policy that "made little sense in traditional geopolitical terms," Gaddis observes. "But it did make him the most deserving recipient ever of the Nobel Peace Prize."

Gaddis does not make the mistake of restricting his history to the rulers. Сасвим супротно. He demonstrates how it was unfamous men and women who fueled the revolutions in Eastern Europe and the Soviet republics -- for instance, those Hungarians of 1989 who "declared their barbed wire obsolete" and defied the Kremlin to stop them. In the face of such unheard-of challenges, Gaddis says, the "leaders -- astonished, horrified, exhilarated, emboldened, at a loss, without a clue -- struggled to regain the initiative, but found that they could do so only by acknowledging that what once would have seemed incredible was now inevitable."

Only when an epoch passes can a historian look at the whole and decide what was distinctive about it. "For the first time in history," Gaddis says of the period, "no one could be sure of winning, or even surviving, a great war." By the end of the struggle, "military strength, a defining characteristic of 'power' itself for the past five centuries, ceased to be that."

Gaddis marvels that during the last half of the 20th century the number of democracies quintupled, hastened by the information revolution and the increasingly obvious superiority of free societies in feeding their own people. Thus "the world came closer than ever before to reaching a consensus . . . that only democracy confers legitimacy."

Still, there was nothing inevitable about the cold war's happy ending. Gaddis makes a point of reminding us how easily the conflict could have ended up incinerating much of humanity: "The binoculars of a distant future will confirm this, for had the cold war taken a different course there might have been no one left to look back through them."

We have many symbols to show that the cold war has indeed vanished. Fearsome missiles have been turned into scrap. And on movie screens, James Bond has shifted his telescopic sights from K.G.B. agents to other adversaries. In the same spirit, now that he has delivered his long-awaited retrospective verdict on the cold war, perhaps John Lewis Gaddis will turn his attention to art history.

'The Cold War: A New History,' by John Lewis Gaddis Michael Beschloss, the author, most recently, of "The Conquerors: Roosevelt, Truman and the Destruction of Hitler's Germany, 1941-1945," is writing a book about presidential decision-making through American history.


A New History of the Cold War

Yale historian John Lewis Gaddis wrote seminal books about the Cold War, during the Cold War. In his book, The Cold War: A New History, Gaddis discusses why the West won, and how it shaped the world.

Ово је РАЗГОВОР О НАЦИЈИ. I'm Neal Conan, in Washington.

In 1984, I spoke with British historian A.J. Pete Taylor, who had written a book called How Wars End, and I asked him how the Cold War might end. I have no idea, he told me, but I do know that when it does happen it will seem to have been obvious all along.

Yale historian John Lewis Gaddis, a prominent scholar of the Cold War, has now written a new history of the long conflict, his first since the Cold War actually did end, where he reexamines the role of ideology and leadership, the strengths and weaknesses of nuclear weapons, the management of alliances, why the West won, why that's important, and how the Cold War shaped our world today.

Later in the program we'll speak with two members of the Senate Judiciary Committee about this week's hearings on warrantless wiretaps, but first, the Cold War. If you have questions about what happened and why, our number here in Washington is 800-989-8255, that's 800-989-TALK. The email address is [email protected]

John Lewis Gaddis is the Robert A. Lovett professor of history at Yale, and he joins us now from a studio on the campus in New Haven, Connecticut. And welcome to TALK OF THE NATION.

Professor JOHN LEWIS GADDIS (History, Yale University): Thank you. Good to talk to you, Neal.

CONAN: And I wanted to begin by asking you that same question that I put to A.J. Pete Taylor, 20 or 25 years ago. Did you have any idea how the Cold War would end?

Professor GADDIS: No, with all due respect to Professor Taylor, it was certainly not obvious to me in 1984 how the Cold War would end.

CONAN: Well, it wasn't obvious to him either. He just said when it happened, it would be obvious to everybody. It's one of those things.

Professor GADDIS: I'm not sure that's completely true, even to this point. And that's partly why I wrote this book, is to try to step back from that experience and look at what happened from the distance of some fifteen years or so. And I think it's always the case with history, when you back off of it, when time passes, it looks different from the way it looked at the time.

CONAN: And of course, knowing the outcome, it all seems inevitable. But one of the points you make at the beginning of your book was that in 1948 and 1949 it was far from clear which side was going to win this struggle.

Professor GADDIS: I think one of the great challenges for historians is to deny inevitability, because nothing is really inevitable. Things look inevitable after they've happened, but part of our challenge in writing about the past is to show that things could have happened in a quite different way.

CONAN: And indeed, in a couple of circumstances, had things happened in a different way, this world would be dramatically different.

Professor GADDIS: This world might not even be here as we know it if things had happened in a different way in a couple of circumstances.

CONAN: And that's one of the things I wanted to talk to you about. You say that, indeed, the experience of the Cold War goes against the entire history of human nature, which has always been that if you invent a new weapon, well, glory be, let's get to using it.

Professor GADDIS: That's right. I think there are very few instances in history that I can think of in which weapons have been developed and not used. Stones, bows and arrows, slingshots, coming all the way up through bombers and battleships, weapons developed have always been used fairly quickly after their development.

And what's distinctive about the Cold War is that the most powerful of all weapons, nuclear weapons, were developed, they were used twice to end World War II, but then they were not used again. And I think this is a remarkable and astonishing development.

CONAN: Before we get lots of emails, Professor Gaddis does include a caveat for the agreement not to use poison gas during the Second World War, but.

Professor GADDIS: Which was a tacit agreement, not a formal agreement. But it was just a mutual understanding on both sides, but that's the only exception that I can think of.

CONAN: And this is something, you give credit to somebody who is not generally regarded as a great strategist of the Cold War, Dwight David Eisenhower, for coming up with a solution to this problem of nuclear weapons, which was, you say, at the same time brutal and very subtle.

Professor GADDIS: Well by this, I mean Eisenhower, in presiding over war planning in the American government, simply said that the idea that we could fight the limited nuclear war, or a partial nuclear war, was ridiculous, that the only thing to do was to prepare to fight a total, all-out nuclear war. And his gamble was that the prospect of doing that would be sufficiently horrible that nobody on our side or on the other side would ever contemplate doing such a thing. And I think he turned out to be right.

CONAN: Do you, in the end, think that deterrents, in other words, this carefully balanced power between the United States and the Soviet Union in those days, and I'll throw the British and the French in on the American side, sort of, in terms of the French, but the, this great, you know, masses of arsenals. Did deterrents work? Or was it some other mechanism that prevented from blowing each other up?

Professor GADDIS: Well deterrents worked in the sense that we didn't have a Third World War. Part of the problem in assessing this is, did anybody have a plan to start a Third World War in the first place?

I think the evidence on that is still inclusive from the Soviet side. The answer is probably not, but accidents can happen, of course. What strikes me as really significant is that whereas deterrents set out to be something that the Soviets were trying to do to the Americans and the Americans were trying to do to the Soviets, the instruments by which they were doing this, nuclear weapons, wound up deterring both of them. So there was a third party involved, which was the technology itself.

CONAN: There were, for example during the war, and you point out this, you know, mirror-like world where logic didn't seem to obtain very well, and the whole idea of mutual-assured destruction, but the Americans at various points said, we will only target military targets, and as you point out from the receivers end, it would have been hard to tell the difference.

Professor GADDIS: Absolutely. I think it was a totally false distinction, and it was back to this idea that somehow you could fight a controlled nuclear war. It's the idea that Eisenhower simply never bought.

CONAN: And, at the end of the day, you conclude that somehow, by this mutual decision not to use these most terrible of all weapons, that the nature of power was changed by this, by the Cold War.

Professor GADDIS: Well, I think that's right, because, look at the Soviet Union. It collapses with all of its military power, all of its nuclear weapons intact. And yet, it goes down the tubes. So, that kind of power obviously was not very effective. Power is supposed to sustain and support the state, and this kind of power did not.

CONAN: If you'd like to join our conversation with Professor John Lewis Gaddis, the author most recently of The Cold War: A New History, give us a phone call. Our number 800-989-8255, 800-989-TALK. Our email address is [email protected] Excuse me, I got that wrong. Our new e-mail address is [email protected] And, lets talk with Terry. Terry calling us from Mankato, Minnesota.

TERRY: I love your show. I had a question. I was stationed in Wiesbaden, Germany, during the Cold War in 1979 and 1980. And we deployed, we had a deployment of the Folda Gap, where, you know, that's where the big Soviet invasion was supposed to come through the Folda Gap.

Anyway, two people in my platoon, of my company, were killed in a training accident, and just an accident in the billets, and those would be two casualties that were not brought about by any gunfire or any bombs dropping. Now I was just wondering, is there any way of knowing, you know, the total casualties that can be attributed to the Cold War? In a whole.

Professor GADDIS: No, I don't think there is, because when you're deploying military forces, as you know very well, there are all kinds of accidents that happen along the way.

Professor GADDIS: So, I don't think we have anything close to an accurate figure of the number of people who might otherwise have lived if the Cold War had not been fought. I think all we can say is that a lot more people lived for the fact that the Cold War did not somehow get into a hot war.

TERRY: Yes, indeed. I agree with that.

CONAN: And any calculation of casualties, thanks for the call Terry, any calculation of casualties would of course have to include all those killed in the wars in Korea and Vietnam as well,as well as interventions in Afghanistan, in Czechoslovakia, in Hungary.

Professor GADDIS: But you would also have to count the casualties, it seems to me, of the internal repression that came from internal repression during the Cold War, or it came from mismanagement during the Cold War. So it's not just battlefield casualties, but it's death by government, and the hugest death toll of all, which is something like 30 million, comes as a result of Mao's policies in China, the Great Leap Forward, which itself was a Cold War development.

CONAN: A Cold War development and in what sense?

Professor GADDIS:A Cold War development and in the sense that Mao is trying to overtake the Soviet Union and, ultimately, to overtake Britain and the United States. And he believed that he could crash industrialization, crash collectivization of agriculture. He believed that he could accelerate economic development, accelerate history itself, and the results were horrendous.

CONAN: Let's get another caller in on the conversation. This is Jim. Jim calling from Canton, Ohio.

JIM (Caller): Yes, I disagree with the precept that the Cold War has ended. I believe it's more of a truce. And I think the evidence of that is that when the Warsaw Pact disbanded in Europe, NATO remained, and not only remained but is expanding. We're expanding into the Baltic States, the caucuses, Central Asia. And in a global perspective, we're surrounding the Soviets, I mean, Russia. And, you know, our power has greatly increased since the so-called end to the Cold War. And further evidence would be the existence of FDI. We're going forward with that. We're going forward with MX missile. There's no nuclear disarmament and we have a militarist government.

CONAN: Is the Cold War really over, John Lewis Gaddis?

Professor GADDIS: Well, that's about five different provocations in that question, it seems to me. Let me deal with the main one, which is the question, is the Cold War over? It depends on whether you capitalize those words Cold War or not.

If you put it in lowercase and say cold war in the sense of rivalries between nations, no, the cold war is still going on. And the cold war went on long before the events of 1945 to 1991.

If you put it in capital letters and say the Cold War as the confrontation between the Soviet Union and the United States, the confrontation between capitalism and communism, that's over. The Soviet Union no longer exists. Communism is no longer a sustainable ideology. That's history, and that was the history that I was writing about in the book.

JIM: Why is NATO still in existence? I mean, we lost the reason for that existence after the Warsaw Pact disbanded. And the fact that it's still there tells me that we are on a militaristic aggressive footing. In other words, our presence in Europe is closer to the Russian border than Hitler got at the start of the Second World War.

Professor GADDIS: Well, I think NATO is still there chiefly because the Europeans wish for it to be there. So I think that's a little bit different proposition from saying that it's purely an American aggressive initiative. NATO has come to be, not only convenient, but in many ways, a vital interest for the Europeans as a way of sustaining stability in that part of the world. So if we try to disband it, they would oppose our doing it.

CONAN: Jim, thanks very much for the call.

CONAN: And if you'd like to join our conversation, the number is 800-989-8255 or send us e-mail, [email protected] We'll be back after a short break.

I'm Neil Conan. Слушате ТАЛК ОФ НАТИОН из НПР Невс.

CONAN: This is TALK OF THE NATION, I'm Neil Conan in Washington. Historian John Lewis Gaddis is with us today from Yale University. His new book is The Cold War, a New History. You're invited to join us, of course. Give us a call. 800-989-8255, 800-989-TALK. The e-mail address, [email protected]

And, Professor Gaddis, you were talking a few minutes earlier about the role of ideology. And this is something really, you trace back in terms of the ideological struggle between the U.S. and the U.S.S.R. Not necessarily just beginning with the Cold War, but beginning with Woodrow Wilson and the Fourteen Points.

Professor GADDIS: Well I would even trace it back earlier than that. I would trace it back to Karl Marx in the middle of the 19th century because there really was a contest over how to organize an economy and from that how to organize a civil society.

And it seems to me much of the question revolved around the issue of whether society is better organized from the top down, in a command economy method, or spontaneously from the bottom up in a way that allows a considerable amount of autonomy for politics and for economic development. And that argument goes all the way back to the middle of the 19th Century, although you're sort of right, it became dramatically intensified with Woodrow Wilson and Lenin and the Bolshevik Revolution.

CONAN: And as late as Nikita Khrushchev's time, when he made his we will bury you speech. This was still, communism still represented an economic challenge to the West. Everybody remembered the failures of the Great Depression.

Professor GADDIS: Well, that's correct and that's part of my challenge in teaching this subject to my students because they can't figure out, can't understand how communism could ever have had any significant appeal. So I have to go back to the events of World War I. I have to go back to the events of the Great Depression. I have to go back to the collapse of the democracies in the 1930s that led to World War II, to show them that for anybody who came out of those experiences, both capitalism and democracy could have seemed like very flawed doctrines. And so a more authoritarian solution could have had, and did have, a considerable amount of appeal.

What's interesting about the Cold War is that trend was reversed and some how by about the time that Khrushchev made his we will bury you statement, it was clear that, in fact, that was not going to happen.

CONAN: Let's get some more listeners involved in the conversation. Again 800-989-8255 and why don't we turn to Peter. Peter's with us from Berkeley, California.

CONAN: Peter, are you there?

CONAN: Hello, Peter, can you hear us?

PETER: Yes, can you hear me okay?

CONAN: Yes, you're on the air, please go ahead.

PETER: Had a little bit of a technological glitch. You know, I just wanted to perhaps offer the opinion and it seems that, to some large degree, history depends on who won or who perceives themself to have won and who does the writing.

You know, last year when President Reagan died, there was an awful lot of press coverage to the effect of, you know, how he won the Cold War. And I don't really think that's supported by the historical record, which I think indicates much more strongly that Gorbachev initiated some reforms and he was very interested in, you know, recognized weaknesses in the Soviet system. But that you know in a large part those reforms kind of spun out of control. But, you know, the initiative goes there. Where President Reagan deserves credit, I think, is that he was able to step away from his ideological rigidity and see a bit of an opportunity there.

But now, some years later, we see the Reagan won the Cold War kind of perspective used as kind of an ideological argument for, you know, a great deal of military buildup and militarism. When it's not really, I think, what happened.

Professor GADDIS: Well, I am not going to say that Reagan won the Cold War, but I am going to say that he came close, because it seems to me he played a very important role in this in a couple of different ways. First of all, he was the first major American leader, in my opinion, to ask the question, why did we continue to need to have a Cold War in the first place? The Cold War had become conventional wisdom at the time that he came into office. And he actually looked forward to the possibility that it might end. And he was doing it long before Gorbachev came into power.

As far as military spending is concerned, you're right. He does accelerate military spending somewhat. It had already been accelerated in the Carter Administration, but many people fail to realize that Ronald Reagan was also the only nuclear abolitionist ever to be president of the United States. So he was dedicated to the idea of minimizing the danger of nuclear war. And what he saw was that a military buildup could put the Soviet system under sufficient strain that it would have to choose a leader like Gorbachev. So I do not downplay his role at all. I think it was enormously important.

PETER: Well, I think that, if I may, we were very fortunate that it ended up kind of going the Gorbachev route when it could have gone a very different route, which might have been the same outcome of that approach. But if I might make one other comment. You know, I think, call it divine intervention, you know, we really have little to credit the fact that nuclear weapons haven't been used thus far.

And, you know, I think we count our chickens before they hatch when we say, well, it's remarkable that they haven't been used, because, you know, listeners may or may not know that there's still several thousand nuclear weapons pointed at the United States with a flight time of about 20 minutes, and many of them in a launch on warning footing.

And, you know, there's been some recent articles to the effect that the nuclear situation is being destabilized by some efforts on the part of the Bush Administration to kind of capitalize on a moment of opportunity and put themselves in an even stronger first strike position. So, you know, in a lot of ways the jury's regrettably very out on the use of nuclear weapons. And I think it's more likely a probability than the other way too.

Professor GADDIS: Well, the jury is always out as far as that goes. When it comes to something like this, nuclear weapons are not going to be de-invented, regrettably. But there are two facts that are important here. There are a lot fewer nuclear weapons than there were at the height of the Cold War. There is much less of a deliberate hair trigger strategy of targeting each side, Russians against Americans.

I would agree with you that the likelihood that a nuclear weapon could be used has probably gone up since the Cold War ended. But I think that likelihood resides with the possibility of a terrorist or a rogue state getting hold of one or two nuclear weapons and using them in that way.

The likelihood of a nuclear exchange involving some six or seven thousand nuclear weapons, which is what could have happened in the Cold War, simply is not going to happen in the post-Cold War era.

CONAN: Peter, thanks very much.

CONAN: Bye-bye. Here's an e-mail question from John Milligan(ph) in Washington D.C. He would ask Mr. Gaddis if you would elaborate on the key role of George Kennan and his brilliant containment strategy.

Professor GADDIS: Well I have to say I'm slightly biased, since I am Kennan's biographer, but I think there was one big idea that Kennan articulated. He did this as early as 1947. And it seems to me it's the idea that came closest to defining American strategy in the Cold War. And that idea was simply that we did not have to have a world war with the Soviet Union. We didn't need to fight World War III.

Professor GADDIS: We did not need to appease them either as the democracies did Hitler in the 1930s, but there was a middle way. We could simply build up Western strength, which in his mind, meant chiefly European and Japanese strength. We could build self-confident societies that could sustain themselves and, ultimately, the ambitions and the desires of the Soviet leadership to expend their influence would be frustrated.

And if they met with repeated frustration, they would eventually change their policies, they would change their system, they would change their leaders. And it seems to me this is precisely what happened in the 1980s. So Kennan looks, in retrospect, very prophetic in that regard.

CONAN: Kennan also was someone who endorsed activities by the Central Intelligence Agency. These were basically operations where, as you put it, the United States seemingly had felt it had to act as ruthlessly as its opponents. And as you quote Mr. Kennan much later admitting, It did not work out at all the way I had conceived it.

Professor GADDIS: Well, Kennan did not and would never have made the argument that the United States had to act as ruthlessly as its opponents did. What he did advocate and was the first to advocate was that the CIA should be given some covert action capability, but he favored keeping it extremely limited. He favored keeping it rarely used, and he favored keeping it under the tight control of the State Department.

What happened was that once established, the CIA took on a life of its own, covert operations, took on a momentum of their own, and they very quickly went in to realms and into procedures that horrified Kennan. So while it's accurate to say that he first originated the idea that the CIA should have a covert action capability, it's not right to say that he favored using any and all means in that capacity.

CONAN: But talk a little bit more about that fear that many had during the Cold War that by opposing them at every turn, we would in turn become them.

Professor GADDIS: Well, he said this himself, Kennan in his famous 1947 ex-article on sources of Soviet conduct published in Foreign Affairs, said that the worst fate that could befall us could be that in countering the Soviet Union, we would embrace their own tactics and we would wind up being like them, and he even said in another speech in that period that there is a little bit of a totalitarian inside all of us waiting to come out.

What I think is encouraging about the history of the Cold War is that, in fact, that never happened. The United States never came close to being like the Soviet Union and that little bit of totalitarian that is within all of us never came out on our side to the extent that Kennon(ph) worried that it might.

CONAN: Let's talk now with Frank, Frank calling us from New York City.

FRANK (Caller): Hello, I was wondering concerning the Cold War, that the Allies, perhaps they should have adopted a Japan-first strategy to allow the Nazis and Soviets to fight against each other to further weaken both sides, or perhaps should the Allies have invaded through the Balkans as Churchill had suggested. I was wondering what your opinion in that regard would be, in the sense.

Professor GADDIS: Well, my opinion, my opinion is that it might have worked, but I think it was too risky to try because, first of all, if you say the Soviets and the Germans fight each other, you have no guarantee as to who's going to win, and I think it was better that the Germans be defeated under that circumstance, they were an even more brutal regime than the Soviets were at that point. Secondly, it seems to me that the invasion of the Balkans risked bogging down in the Balkans and had that happened, it might have been possible for the Red Army to sweep unopposed all the way to the English Channel, so I'm not too unhappy with the military strategy that, in fact, was embraced in World War II.

FRANK: Because it was also a bad case where the Russians had thoroughly penetrated the U.S. government, especially through the figure of, I guess, through Alger Hess so that they, so that the Soviets had a advantage in terms of they, they knew how hard to, or they knew to take, I guess, to take up.

CONAN: They knew the negotiating positions.

Professor GADDIS: Well, I wouldn't even put it quite that far. They had thoroughly penetrated the top ranks of the British intelligence establishment and what that meant is that they knew some important secrets. I say in the book that they probably had a more accurate sense of the number of atomic weapons that the United States had in 1947 than the American Joint Chiefs of Staff did. On the other hand, they did not have detailed knowledge of American planning, they missed a lot, simply because of their ideological preconceptions.

They did not see the Marshall Plan coming and there was nothing secret about the Marshall Plan. But because of their own ideological preoccupations, their own ideological conviction that capitalists are so greedy that they can never cooperate with one another, they simply failed to foresee that the Marshall Plan could be developed or was being developed, so there were failures of intelligence definitely on both sides.

CONAN: Frank, thanks very much for the call.

CONAN: And we're talking today with John Lewis Gaddis, the author of The Cold War: A New History. Слушате ТАЛК ОФ НАТИОН из НПР Невс.

I wanted to ask you, your book does take advantage of the archival material that's become available since the end of the Cold War, much of it from Moscow, as well. What, in retrospect, surprised you?

Professor GADDIS: Well, I would say my book takes advantage of the energies of my students who have used the archival materials that have appeared in Moscow, that's the more accurate way to put it. What has surprised me? I think what has surprised a lot of us who worked in this field is precisely what I was alluding to in the last question, which was that ideology really did matter. When the Marxist-Leninists used the jargon of Marxist-Leninism, when they talked about a proletarian society, when they talked about the internal conflicts of capitalism, they really did believe this. They talked in much the same way to themselves as they did to us in public at the time.

We had always had the idea that the public language and their own private language were two different things and that they had a more realistic sense of the world. That has pretty much been knocked out of the water now by the still-limited access that we have to the Soviet and East European and some Chinese material, as well.

CONAN: One of the things that interested me of the, going back to the intervention in Czechoslovakia in 1968, at the time, this was seen in the West as, well, ruthless but a great success by the Soviet Union, and thus the source of the famous Brezhnev Doctrine that socialism would not be turned back, be allowed to be turned back. Yet you say, looking at their materials, they saw it as a failure.

Professor GADDIS: This is pretty clear, they saw it as a failure in a couple of different senses. First of all, they came close to losing control of their own troops in doing this because the troops had been told they would be liberating Czechoslovakia, and the Czechs made it very clear that that was not happening. Secondly, the price they paid, the price the Russians paid in loss of influence, particularly among European intellectuals as a result of having invaded Czechoslovakia, the growth of dissidence against them was a pretty high price.

But even further, it was just at this point that Eastern Europe and ultimately the Soviet Union itself is, it's becoming clear, that these economies can no longer be self-sufficient, that they are dependent on Western investments and technology and even food shipments, and so it became absolutely clear with the Polish Riots of 1970 that the Soviets could never again use military force in Eastern Europe because the result of that would be to make impossible any kind of Western economic assistance to Eastern Europe, and that economic assistance was what was keeping the Soviet system afloat in Eastern Europe. So the whole Brezhnev Doctrine now looks to have been a gigantic Potemkin village.

Professor GADDIS: Yes, it did.

CONAN: And you go back, it's interesting, the threat to use nuclear weapons at various points, going back earlier, for example, Khrushchev, Nikita Khrushchev, you say, was convinced that the Suez intervention in 1956 ended because the Soviet Union threatened the use of nuclear weapons.

Professor GADDIS: Well, he was convinced of this. I think Eisenhower had a rather different view, but Eisenhower's pressure on the British, the French, and the Israelis was financial, and it was behind the scenes. Khrushchev did some public huffing and puffing, which made it look as though he had had an effect on the decision of the British and the French and the Israelis to withdraw, and I do argue in the book that he drew some lessons from this and believed that he could make these claims to have missiles, to be willing to use them, and could extract political advantages from them. Ultimately, this is probably what led to the Cuban Missile Crisis.

CONAN: Another story told in The Cold War: A New History, by John Lewis Gaddis. John Lewis Gaddis is the Robert A. Lovett professor of history at Yale University and joined us today from a studio on the campus there. Professor Gaddis, thanks so much for being with us.

Professor GADDIS: Thanks to you. Enjoyed it.

CONAN: When we come back from a short break, we'll give you a chance to ask Senators Dick Durbin and Sam Brownback about what they asked during the NSA Domestic Surveillance Program earlier this week. I'm Neal Conan, it's the TALK OF THE NATION from NPR News.

Copyright © 2006 NPR. Сва права задржана. За додатне информације посетите нашу веб страницу са условима коришћења и страницама са дозволама на ввв.нпр.орг.

Транскрипти НПР -а су направљени у року од стране Верб8тм, Инц., извођача НПР -а, и произведени коришћењем заштићеног процеса транскрипције развијеног са НПР -ом. Овај текст можда није у коначној форми и може се ажурирати или ревидирати у будућности. Тачност и доступност могу се разликовати. Меродавни запис НПР & рскуос програмирања је аудио запис.


The Cold War: A New History

When George Orwell began writing "1984," the totalitarian future he described seemed disturbingly plausible. The Soviet Union, cashing in its chips after World War II, ruled half of Europe and commanded the unswerving loyalty of millions. By the 1950s, two superpowers, bristling with nuclear weapons, stared unblinking across an ideological divide, and the rest of the world trembled.

Forty years later, the Berlin Wall came down and, virtually overnight, the Soviet Union was no more.

The Cold War was over. Шта се десило? How did the potent wartime alliance between the Western powers and the Soviet Union turn so quickly into implacable confrontation, and why did the standoff end so abruptly, after a generation of nuclear crises, proxy wars and a seemingly unstoppable arms race?

John Lewis Gaddis, a leading Cold War historian, has addressed such questions at length in works like "The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947," "The Long Peace: Inquiries Into the History of the Cold War" and "We Now Know: Rethinking Cold War History."

In this new book, he offers a succinct, crisply argued account of the Cold War that draws on his previous work and synthesizes the mountain of archival material that began appearing in the 1990s. Energetically written and lucid, it makes an ideal introduction to the subject.

Gaddis starts with a surprisingly optimistic premise. "The world, I am quite sure, is a better place for that conflict having been fought in the way that it was and won by the side that won it," he writes. The Cold War was much more rational than previously thought, he writes, despite its manifest absurdities, first and foremost the race to develop weapons that, almost by definition, could never be used.

Both sides operated from perfectly reasonable premises, given their experiences in World War II. The Soviet Union, having lost millions of its citizens, saw victory as an opportunity to secure its borders and advance its political agenda around the world. The United States, after showing itself to be a reluctant actor on the world stage, was determined to play a more active role in securing Western Europe's future and, by bolstering democracies and free markets, to protect its own.

The bomb and radically divergent ideologies distorted what otherwise might have been a traditional balance-of-power chess match.

Gaddis, putting forward the first of his Cold War heroes, argues that Dwight D. Eisenhower was much quicker to grasp the implications of a nuclear future than many of the defense-policy intellectuals who tried to square the circle and make nuclear weapons part of a coherent military strategy.

Eisenhower, "at once the most subtle and brutal strategist of the nuclear age," rejected the concept of a limited nuclear war, reasoning, with a general's firsthand understanding of battle, that fear would overrule reason once nuclear weapons came into play.

There would be no middle ground between no war and total war, a stark choice that Winston Churchill saw as a kind of guarantee. "Strange as it may seem, it is to the universality of potential destruction that I think we may look with hope and even confidence," he told the House of Commons. War could no longer be an instrument of policy, something the mercurial Nikita Khrushchev also grasped.

The Cold War once looked like an equal battle between two military giants, with lesser nations of the world reduced to the role of helpless bystanders. Gaddis makes it clear just how helpless U.S. and Soviet leaders often were, their hands tied by manipulative leaders of weaker states who knew exactly how to make the game work to their advantage.

If events in Cuba and Indochina gave Washington fits, Soviet leaders were stymied by North Korea and driven to the point of apoplexy by Mao, who would traumatize Khrushchev by casually commenting that war with the United States might be an excellent idea.

In the end, the impossible became possible. In 1956 and 1968, Russian tanks crushed uprisings in Budapest and Prague. But faced with unrest in Poland in 1981, the Soviets blinked. Intervention, they decided, was out of the question. The superpower was powerless.

A decade later, the Soviet empire no longer existed, and the postwar division of the world came to an end. Just like that. "It could easily have been otherwise," Gaddis writes, in a ringing conclusion, "the world spent the last half of the 20th century having its deepest anxieties not confirmed."


How Did Fidel Castro Downfall

The failed Bay of Pigs Invasion backed by the US government allowed Castro himself to become a dictator and turn his country fully Communistic. In February 1962, the United states enacted a full economic embargo on Cuba that is still in effect to this day. This in turn led to Castro allowing the Soviet Union to install missiles on the island that were well in range of Cuba, starting the Cuban Missile Crisis. This nearly escalated into what would have been World War 3 but thankfully the situation deescalated and the missiles were removed after talks between the United States and the Soviet&hellip